Die französische Rechtslage im ersten Halbjahr 2026 hat mehrere strukturierende Entscheidungen hervorgebracht, von denen einige die Regelungen zur Verjährung und Beweisführung, die wir täglich nutzen, grundlegend ändern. Anstatt eines umfassenden Überblicks konzentrieren wir uns auf drei Achsen, die die Praxis konkret neu gestalten: die Wende bezüglich des Angstschadens, die verschärften Beweisanforderungen im Bereich der personenbezogenen Daten vor den Arbeitsgerichten und die Folgen des Dekrets vom 8. Juli 2026 zum LRPPN-Register.
Angstschaden und zehnjährige Verjährung: Was das Urteil des gemischten Senats vom 29. Mai 2026 ändert
Der gemischte Senat des Kassationsgerichts hat mit seinem Urteil vom 29. Mai 2026 (Az. 24-17.384) einen seit mehreren Jahren bestehenden Konflikt zwischen den Zivilkammern und der Sozialkammer entschieden. Der Angstschaden wird nun als Folgeschaden eines Körperschadens qualifiziert, der der zehnjährigen Verjährung ab dem Zeitpunkt der Konsolidierung gemäß Artikel 2226 des Bürgerlichen Gesetzbuchs unterliegt.
Ebenfalls empfehlenswert : Die neuesten Nachrichten, die Sie nicht verpassen sollten: Verfolgen Sie die Informationen in Echtzeit
Diese Zuordnung zum Regime des Körperschadens schließt die zweijährige Verjährung des Arbeitsrechts aus. Für Praktiker im Sozialrecht hat dies direkte Auswirkungen: Ein Arbeitnehmer, der Asbest, Pestiziden oder anderen CMR-Stoffen ausgesetzt war, hat nun deutlich mehr Zeit, um zu klagen, vorausgesetzt, der Ausgangspunkt – die Konsolidierung – wird korrekt identifiziert.
Das Urteil klärt auch die Situation, je nachdem, ob die gefürchtete Erkrankung aufgetreten ist oder nicht. Wenn keine Krankheit aufgetreten ist, fällt die Konsolidierung mit dem Ende der Exposition zusammen, was erhebliche rechtliche Möglichkeiten für ehemalige Arbeitnehmer von Industrieanlagen eröffnet. Die aktuellen Veröffentlichungen auf leveridique.info ermöglichen es, die Entwicklung dieser Rechtsprechung im Laufe der Wochen zu verfolgen.
Lesetipp : Alles über die Schulferien in Österreich: Daten und praktische Tipps
Praktische Konsequenzen für Anwälte in der Schadensersatzrechtsprechung
Wir empfehlen, die als verjährt eingestuften Akten erneut zu prüfen. Mehrere spezialisierte Kanzleien haben bereits die Wiedereröffnung von Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Stahlwerk Ascoval oder der Fabrik Finorga in Mourenx gemeldet, wo Arbeitnehmer auf eine Klage verzichtet hatten.
Die Argumentation des gemischten Senats basiert auf der Vereinheitlichung des Regimes: Es spielt keine Rolle, welche Kammer angerufen wird, der Angstschaden gehört zum gleichen Regelwerk. Diese Kohärenz beendet eine rechtliche Unsicherheit, die eine Beratung im Vorfeld nahezu unmöglich machte.
Beweis des Schadens gemäß DSGVO vor den Arbeitsgerichten: Die Sozialkammer verschärft den Standard
Die bloße Feststellung eines Verstoßes gegen die DSGVO reicht nicht mehr aus, um eine Entschädigung vor der Arbeitsgerichtsbarkeit zu begründen. Mit einem Urteil vom 24. Juni 2026 verlangt die Sozialkammer des Kassationsgerichts, dass der Arbeitnehmer einen gesonderten und charakterisierten Schaden nachweist.
Diese Verschärfung der Beweislast steht im Einklang mit der jüngsten europäischen Rechtsprechung, doch ihre Anwendung im französischen Arbeitsrecht schafft operative Schwierigkeiten. Der Arbeitnehmer muss einen konkreten Nachteil (dokumentierter Stress, Identitätsdiebstahl, finanzieller Verlust) nachweisen, während es zuvor ausreichte, das Versäumnis des Arbeitgebers bei der Datenverarbeitung zu behaupten.
Was Praktiker in ihren Schlussfolgerungen antizipieren müssen
- Ein medizinisches oder psychologisches Gutachten zu erstellen, das die Auswirkungen des Verstoßes auf den Arbeitnehmer belegt, und sich nicht auf die Aufforderung der CNIL zu beschränken.
- Die Kausalitätskette zwischen dem Verstoß bei der Verarbeitung (fehlende Zustimmung, übermäßige Speicherung, unzulässige Übertragung) und dem behaupteten Schaden zu dokumentieren.
- Den DSGVO-Schaden klar vom klassischen immateriellen Schaden im Zusammenhang mit der treuwidrigen Erfüllung des Arbeitsvertrags zu unterscheiden, um eine Umqualifizierung durch den Richter zu vermeiden.
Diese Anforderung rückt die arbeitsrechtlichen DSGVO-Streitigkeiten näher an das allgemeine Haftungsrecht. Der Reflex, in jedem arbeitsgerichtlichen Antrag einen DSGVO-Antrag hinzuzufügen, wird riskant, ohne solide Beweise.
LRPPN-Register: Das Dekret vom 8. Juli 2026 erweitert den Umfang der polizeilichen Daten
Das Dekret Nr. 2026-605 vom 8. Juli 2026, das das Dekret Nr. 2011-110 vom 27. Januar 2011 ändert, erlaubt die Erfassung neuer Datenkategorien im Softwaretool zur Erstellung von Verfahren der nationalen Polizei. Verhalten, Motiv und finanzielle Situation gehören nun zu den aufzeichnungsfähigen Informationen.
Der Inkrafttretenszeitpunkt, der auf den Tag nach der Veröffentlichung im Amtsblatt am 10. Juli 2026 festgelegt wurde, ließ keinen Anpassungszeitraum. Für Strafverteidiger stellt sich die Frage des Zugangs- und Berichtigungsrechts gemäß dem Datenschutzgesetz mit neuer Dringlichkeit.
Wichtige Punkte für die Strafverteidigung
Die Erweiterung des Umfangs des LRPPN-Registers wirft mehrere Fragen auf, die wir bereits jetzt identifizieren:
- Der Begriff “Verhalten” wird im Dekret nicht definiert, was einen weiten Interpretationsspielraum für die Ermittlungsbeamten eröffnet, die die Verfahren erstellen.
- Die Erwähnung der “finanziellen Situation” in einem Polizeiregister wirft die Frage der Verhältnismäßigkeit im Hinblick auf den Zweck der Verarbeitung auf, ein Argument, das vor dem Haftrichter geltend gemacht werden kann.
- Die Kontrolle der CNIL über diese neuen Kategorien muss noch präzisiert werden, da keine veröffentlichte Stellungnahme die erforderlichen Garantien detailliert.
Dieses Dekret veranschaulicht einen grundlegenden Trend: die schrittweise Erweiterung der Polizeidatenbanken durch Verordnungen, ohne dass der Parlamentarismus einbezogen wird. Der Senat, der in Fragen der digitalen Freiheiten aktiv ist, wurde im Vorfeld nicht konsultiert.
Reform der Strafjustiz: Die Profession mobilisiert sich gegen den Gesetzentwurf
Die Präsidentin des Nationalen Anwaltsrates hat Ende Juni 2026 öffentlich zum Rückzug des Gesetzentwurfs zur Strafjustiz aufgerufen und erklärt, dass es “nichts zu behalten gibt in diesem Text”. Diese Stellungnahme, die von Le Parisien aufgegriffen wurde, spiegelt ein selten erreichtes Spannungsniveau zwischen der Justizverwaltung und den Strafverteidigern wider.
Die Ablehnung betrifft die Architektur des Textes selbst, nicht nur Detailanpassungen. Die Kritik richtet sich gegen die Einschränkung des Anwendungsbereichs des Schwurgerichts und die Übertragung von Zuständigkeiten auf Strafgerichte für bestimmte Verbrechen, eine Entscheidung, die das Recht auf eine Geschworenenjury in Frankreich grundlegend verändern würde.
Diese Mobilisierung erfolgt in einem Kontext, in dem die Langsamkeit der Justiz immer wieder im Pariser Anwaltskollegium diskutiert wird. Das Thema wird im zweiten Halbjahr 2026 weiterhin zentral in der juristischen Nachrichtenlage bleiben, mit einem noch ungewissen legislativen Zeitplan.